2016年12月30日,備受輿論關(guān)注的四川瀘州合江縣原縣委書記李波涉嫌受賄4000多萬元一案一審宣判,辯方的部分辯護(hù)意見被采信,“受賄金額減少了1900萬元,差不多有指控金額的近一半,這已經(jīng)非常罕見”,瀘州中院認(rèn)定李波受賄罪成立,一審判處李波有期徒刑15年,罰金200萬元,當(dāng)事人當(dāng)庭表示上訴。
李波案之所以備受關(guān)注,原因在于出庭作證的多名證人在法庭上幾次推翻供述,第一次是5名證人均當(dāng)庭否認(rèn)此前在偵查階段的證言,否認(rèn)向被告李波行賄,庭審結(jié)束后,否認(rèn)行賄的證人被以偽證罪、妨害作證罪被警方帶走,一時(shí)間輿論嘩然。庭審再次繼續(xù)時(shí)此前曾當(dāng)庭親口否認(rèn)向李波行賄的5名證人,除李波的妹妹李梅之外,有4人再度“翻供”,又承認(rèn)他們向李波行賄,但5名證人未在法庭出現(xiàn)。庭審質(zhì)證階段,針對證人多次推翻證言的異常情況,辯方申請證人再次出庭但未獲準(zhǔn)。既然再次推翻前述,就更有必要出庭接受法庭的審訊,說出證詞反復(fù)的隱衷,這是庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。
瀘州李波案的爭議,而今有一審判決出臺(tái),孰是孰非有待司法與時(shí)間的考驗(yàn)。可以看到的是,法院部分采信了辯護(hù)方的辯護(hù)意見,有高達(dá)1900萬元的受賄指控被不予支持,僅這一點(diǎn)就足以看出刑事案件中辯方有效參與的重要性。最高法負(fù)責(zé)人在署名文章《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》反復(fù)重申律師辯護(hù)的重要意義,這同時(shí)也是庭審實(shí)質(zhì)化改革所應(yīng)當(dāng)努力去做的方向———庭審要告別虛化,律師要真辯護(hù),證人要真出庭,控辯雙方要真辯論,庭審才能慢慢在具體案件中一步步實(shí)起來。正如最高法副院長沈德詠在文章里說的,“辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì),就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關(guān)系,防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定”。
實(shí)質(zhì)化的庭審離不開律師的實(shí)質(zhì)化,律師才是居中的法庭最可信賴的一支專業(yè)力量,這是此前無論是司法實(shí)務(wù)還是訴訟制度,過分強(qiáng)調(diào)偵控審“像兄弟般”互相配合需要徹底扭轉(zhuǎn)的誤區(qū)?!盀榉乐挂贿叺?,通過立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對抗力量,從而形成訴辯對抗、法官居中裁判”,現(xiàn)在困擾庭審實(shí)質(zhì)化的最大問題,便是訴辯對抗這一制度安排被誤解,訴辯對抗不是個(gè)體對抗,而是庭審實(shí)質(zhì)化的需要,誤解是不利于新一輪司法改革具體目標(biāo)落到實(shí)處的?!皬拇_保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言,辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量”,怎么信賴,如何依靠,首先便是充分保障律師的辯護(hù)權(quán)利,這也是近年來高層法律機(jī)關(guān)多次出臺(tái)專門文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)保障律師權(quán)利的制度用意。瀘州法院此次判決大數(shù)額否定公訴方指控,其他一些地方的司法實(shí)踐均開始秉持專業(yè)與中立,正如河南新鄉(xiāng)截訪的警察被判敗訴一樣,對控方觀點(diǎn)不再無選擇背書,就是值得肯定的方向。司法的態(tài)度,可以更明朗,需要基于事實(shí)證據(jù)的、中立專業(yè)的法律判斷,而不是控辯盲目配合,這是已經(jīng)被糾正的多起錯(cuò)案中得來的沉痛教訓(xùn)。
實(shí)質(zhì)化的庭審,需要證人勇于出庭,需要?jiǎng)?chuàng)造一切條件保障證人出庭作證的合法權(quán)益?!靶淌掳讣淖C人出庭率不足1%”的尷尬局面要打破,得靠一系列配套制度的完善、修改和真正落實(shí)。此前南都社論關(guān)注李波案,專文強(qiáng)調(diào)證人出庭的重要性,最高法院院長周強(qiáng)在全國高級法院院長會(huì)上強(qiáng)調(diào)提高證人出庭率的重要性,同樣也是立足于新一輪司法改革以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的主目標(biāo)。宏大司法改革需要具體法治落實(shí),瀘州李波案中證人幾次翻供的怪異情況,有待司法的直面與查明。
司法是可以被說服的,就像公眾同樣接受詳盡說理的司法判決,在這彼此說服的過程中,說服的努力本身就是庭審告別虛化、律師有效辯護(hù)和證人不懼出庭的過程。正義要以看得見的方式實(shí)現(xiàn),這是程序正義的魅力,司法同樣要以聽得見的方式被感受,這是證人出庭、接受質(zhì)證比干巴巴的一紙證言更有說服力的原因。