案情簡介：某置業(yè)公司于2013年向趙某、張某等人借款，某置業(yè)公司因其客戶向銀行申請按揭貸款，于是其與銀行簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，并且在銀行以該公司名義開立了保證金賬戶。后趙某、張某等人向法院起訴某置業(yè)公司，2014年3月10日， 執(zhí)行階段法院裁定凍結該置業(yè)公司在銀行處xxxxxxx賬戶下子賬號編號（16×××12）存款，該賬戶由被執(zhí)行人該置業(yè)公司賬戶16×××54賬號自動生成。2015年法院要求銀行扣劃該賬戶資金。

案外人銀行遂提出書面執(zhí)行異議申請。稱：一、根據(jù)異議人與被執(zhí)行人置業(yè)有限公司簽訂的《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，可以明知置業(yè)有限公司在異議人的相關賬戶上的款項為特定的按揭貸款保證金賬戶，其功能和作用就是為相關貸款作保證，即為貸款合同的履行提供一種金錢保證，性質為履約保證金，異議人交付的方式也體現(xiàn)了該保證金的性質。二、該保證金賬戶內的資金不再由債務人置業(yè)有限公司使用，不是其結算賬戶。該賬戶由質權人銀行進行占有、掌控、支配，表明該賬戶是特定化的。三、異議人在會計記賬時，記錄在“231099其他保證金存款”上，從《商業(yè)銀行會計科目使用說明》上可知該賬戶性質是保證金賬戶。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，異議人認為該賬戶內的款項已經特定化，專用于貸款質押擔保，構成動產質押。法院的扣劃行為損害了異議人的合法權益。

法院執(zhí)行庭認為，本案爭議的焦點是，本院扣劃的被執(zhí)行人銀行存款能否構成金錢質押。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十條、第二百一十二條和最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，具備一定形式要件后，可以用于質押。本案中，異議人銀行根據(jù)其與被執(zhí)行人之間的《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，雖然對涉案賬戶存有履約保證金賬戶的約定，但其未能提交相關的證據(jù)，證實異議人銀行與借款人、被執(zhí)行人按照以上協(xié)議約定，借款人是否存在貸款購房的事實。借款人在購買房產過程中，是否存在貸款購房、借款人是否存在違約付款、被執(zhí)行人應履行還款責任等情形，均無相關證據(jù)予以佐證。據(jù)此，法院不能認定扣劃的被執(zhí)行人存款賬戶為保證金賬戶。因此，異議人銀行的異議理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定駁回銀行的異議。

銀行不服該執(zhí)行裁定書，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。經過三次開庭審理，法院最終判決不得執(zhí)行被告人置業(yè)公司在原告銀行設立賬戶內的子賬戶的存款。

案件心得體會：本案爭議焦點為按揭貸款項下的保證金賬戶是否構成金錢質押。根據(jù)《物權法》第210條和最高院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第85條規(guī)定，保證金賬戶內的資金構成動產質押的條件為：以明確形式示明擔保意圖；實現(xiàn)貨幣動產的特定化；移交債權銀行占有。第一，銀行與置業(yè)公司協(xié)商一致，達成置業(yè)公司在銀行設立保證金賬戶，根據(jù)貸款余額按比例繳存保證金，銀行作為開戶行對該置業(yè)公司存入該賬戶的保證金取得控制權，置業(yè)公司在未履行保證責任時，銀行有權扣劃相應的款項的合意。第二，本案被凍結扣劃的子賬戶系《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》中約定的由第三人在銀行處存入借款人首付房款的指定賬戶自動生成。該賬戶形成的本身具有特定的指向性，具有特定化的外在表征。同時該子賬戶在“其他保證金存款”項下進行獨立核算，避免了與某賬戶資金的混同，保證了資金的特定化。雖賬戶內資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，其浮動不影響資金的特定化。第三，該保證金賬戶的開戶人雖為第三人置業(yè)公司，但是該賬戶系自動生成的賬戶，由銀行實際控制，區(qū)別于置業(yè)公司可以取款的母賬戶。

綜上可以認定，銀行的保證金賬戶符合金錢質押的構成要件。